Олларис

Скучно без похвалы. Как-то пресно. Но ещё гаже без критиков. Вот прям в петлю лезь! Люди уравновешенные с благоговением принимают критические замечания, а нервные – впадают в истерику. Я же предпочитаю третий вариант: благоговейная истерия. 

Все мои критики (все два, или четыре?) - строго Рецензенты экстра-класса! Обожаю их, хоть и понятия не имею, кто они такие. Вспомнился один презанимательнейший диалог. Давненько это было. Я получил очень ёмкий вердикт на работу явно пошловато-стёбного направления: 

«очень безграмотно»

И всё. Вот так, с ноги и в челюсть. Я пробежался по орфографии. Всё в норме. Можно было бы пропустить и мимо, но... было интересно "пообщаться", и я ответил: 

«Первый в моей жизни отрицательный отзыв. Но почему так мало, всего два слова? Хочется вас цитировать и цитировать... 
P.S. вы, простите, лингвист? Или специалист по сексологии?»

И мне таки ответили:

«Я всего лишь читатель с элементарной грамотностью) Приятно, что замечание вызвало у вас бурную радость, надеюсь, пойдет на пользу)
"Его фрикции были хамскими и яростным"(с) - автор, простите, это как?))) Фрикции могут быть вежливыми?»

И тут меня понесло на крыльях вдохновения:

«Приятно познакомиться - всего лишь автор с элементарной грамотностью. А мне-то как приятно, что моя благодарность тут же сподвигла на конкретные примеры. Прошу вас, не стесняйтесь и можете даже указкой мне в плечо потыкать, дабы нерадивый ученик более прилежно относился к русскому - великому и могучему (уж простите, это не мой родной, но это к делу не относится). И коль воля ваша, автор напишет десяток слов, ибо нельзя оставить ваше замечание без должного внимания. Не думаю, что целесообразно будет проводить коллоквиум по физиологии данного процесса, остановлюсь лишь на эпитетах. Как называть сами фрикции и как их характеризует партнер - весьма условная и довольно разнообразная совокупность. Единственно хочу заметить, что это не так куцо, как вам могло показаться, и этот процесс необязательно описывать всего лишь крайностями, то бишь двумя биполярными эпитетами: хамский или вежливый. Поверьте, существует великое множество шикарных и достойных описаний данного действа. Если вам будет интересно, я с удовольствием попробую перефразировать данное режущее глаз и ухо предложение, чтобы вы получили-таки эстетическое удовлетворение от текста и все же обратили внимание на непосредственный как бы сюжетец. Возможно, вам даже захочется что-то сказать по поводу героев, а не только по поводу стилистических недочетов? 

P.S. так, на всякий случай, в жанрах мною указан юмор и стёб, а это позволяет некую вольность и неоднозначность в описании. Лично мне так кажется».

Мадам не успокоилась и снова отписалась:

«Очень многословно, но неубедительно. Строго говоря, рассматриваемая проблема не стилистическая, а семантическая. Денотативный и коннотативный компоненты значения слов, составляющих словосочетание "хамские фрикции", вступают между собой в противоречие, порождая оксюморон». 

Нет, ну, ведь прелесть же! Я её уже обожал! Шикарный критик. Разница в комментариях составила несколько часов, а дополнительные сведения о моём творчестве, взятые с других сайтов, не оставляли сомнений – мной живо интересовались. Так что я сделал некоторые выводы и отписался:

«Так понимаю, ввиду долгого отсутствия глубокоуважаемого читателя, он прошвырнулся по моей анкете, местам обитания, изучил, так сказать, объект порицаний и заглянул в глубины лингвистики? Прелестно! Моя - счастлив! Очевидно, что простому обывателю мало знакомы данные термины (да и на хрен они нужны?), а вы отрекомендовались как "просто читатель", отвергнув принадлежность к специалистам науки лингвистики. Посему делаю вывод, вам захотелось продолжить наш диалог на заданную тему, но не для того чтобы высказать замечания, а просто для радости общения. Поскольку замечания подобного рода (как мне кажется) делают в личном порядке, так как они не имеют непосредственного отношения к сути работы, под которой мы устроили маленький ликбез в рамках спора о стилистике. На все вопросы готов ответить в частном порядке (если только данная публичность не есть первопричина, и вне публики вам не так будет интересен обмен информацией), а читателей не хочется утомлять пространными рассуждениями и безумно интересными комментами (хоть и в очень ограниченных рамках). Хотя, не скрою, этот диалог я могу вести безостановочно часов двадцать. 

СПАСИБО за интересную информацию и за пристальное внимание.

Я безумно благодарен такому подкованному собеседнику. Побольше бы таких читателей!»


На этом критик исчерпал себя. НО! Пресная сказка не была бы детективом, если бы за кулисами не затаилась «старушка с ружьем». Ею оказалось милое создание с припиской «модератор». Но кто смотрит на чины и регалии?

После продолжительных дебатов она решилась и бросилась в давно закончившуюся драку:

«А мне, не кривя душой, было интереснее читать комментарии, чем сам текст) Ох, Олли, повезло тебе, если это был твой первый негативный отзыв... 
Но зачем же так реагировать? 
Насчет критика, ты повел себя очень грубо и некрасиво. 
Свое мнение о работе и всем остальном я оставлю при себе, так как уже однажды обещала ни-ни о твоем творчестве) Да и боюсь показаться грубой и ничего не понимающей "просто читательницей".
У меня нет слов, только обидно за критика... 
Без матов мне не обойтись, да нельзя... 
Пыл поубавь, Ол! Мой тебе совет... 
Плохо себя недооценивать, а еще хуже - переоценить. 
Ни в коем случае не хотела обидеть! 
Сказала самую малость из того, что думала, так что - дерзай... 

С уважением, М**»


Я расплакался. Ну, не физически, а где-то глубоко внутри. Наверное, подмышками. Так отчитали… Почувствовал себя пацаном. Но почему-то улыбка не сходила во время прочтения, и я, переборов желание пойти поужинать жареной картошкой и котлеткой «по-киевски» или порубиться в дотку, всё же наваял ответ модеру (в открытый доступ, на радость ликующей публике, прости меня Кришна!)

«М**, я уважаю тебя, как и всех своих читателей, и уж кем-кем, а грубым я не бываю. Ты хочешь диалога или просто я должен оправдаться? Думаю, ты все же ожидала моей реакции, поскольку знаешь, что я ВСЕГДА отвечаю на комменты. 

Во-первых, то, что тебе интереснее комментарии, чем текст - не страшно. Я не претендую на Пулитцеровскую премию и прекрасно отдаю себе отчет, что многим моя писанина не нравится. 

Далее, немного непонятно, почему "мне повезло"? Я настолько жалок, как безнадежный больной, что ты удивлена, как я до сих пор прожил без критики? Ты действительно считаешь, что читатель может автору такое говорить, не рассчитывая услышать ответ? Спасибо тебе огромное за твою заботу и искренность, благодарен и за твое мнение. Оно очень важно для меня. 

Во-вторых, будь любезна и УКАЖИ на непосредственную грубость. И что значит НЕКРАСИВО? Это действительно так или это личные ощущения? И, пожалуйста, не нужно покалывать автору в глаза цитатой САМОЙ ЧИТАТЕЛЬНИЦЫ (если ты не заметила, она сама себя назвала "просто читательница"). И если я настолько ужасен, что нельзя обойтись без матов, то ты свободно можешь сделать это в личку (вот только непонятно, почему все хотят это сделать при народе и стесняются выполнить угрозу сказать все это мне в глаза???) 

Далее, насчет пыла. Убавлять мне уже поздно, я не подросток и таким прожил довольно прекрасную жизнь (хочу заметить, я НИКОМУ не давал советов!!! Ни читателям, ни авторам). 

Те, кто меня знают, не дадут соврать, я не воспринимаю серьезно то, что пишу, и им приходится убеждать, что какая-то вещь действительно стоящая. Так что переоценить себя я не могу априори.

И, вообще, ты меня ничуть не обидела, так что все прекрасно. Спасибо, что высказалась, хотя, если честно, аргументов я не услышал. Но если ты просто хотела поделиться эмоциями - я все понял! Спасибо тебе!

И теперь, чтобы закрыть вопрос с "просто читательницей" (НАПОМИНАЮ, ЭТО НЕ Я ТАК ЕЕ НАЗВАЛ!) просто приведу цензурные выдержки моей беты (я не хотел этих разборок и не собирался применять тяжелую артиллерию). Поскольку разборки всем интересны только под моими работами, и конструктив в личку не поступает, я делаю вывод, что людям просто хочется весело провести со мной время, а не действительно высказать аргументированную критику, которую я умею С БЛАГОДАРНОСТЬЮ принимать. 

Выдержка из письма моего редактора: 
"...замечания про оксюморон - бред чистой воды. Это чтобы было, к чему придраться. Оксюморон - это НАМЕРЕННАЯ стилистическая ошибка. И является не ошибкой в обычном понимании, а тропом.
Да и придираться не к чему совершенно, "семантическая" или "стилистическая" проблема - фарс, не больше. Семантика и стилистика неразрывно связаны, как и прочие уровни. Нельзя говорить о семантике, не рассматривая стилистику. Это даже новичок-лингвист знает. 
Денотация и коннотация - это не то, во что она верит. Девушка думает, что денотация - то, что говорим, а коннотация - то, что подразумеваем. Передай, пожалуйста, этой прелести, чтобы внимательно читала Нину Арнольд..." 

Благодарю всех, кто принимал участие в баталиях и просто поблагодарил автора за неплохую работу. Поверьте, мне дорого каждое мнение. Надеюсь, что те, кому не понравилась работа, смогли найти отраду хотя бы в комментариях. Всем огромное спасибо, и я всех вас очень люблю. Даже не сомневайтесь».


Больше почему-то критики от этих людей не поступало, зато я разбогател ещё на сотню преданных читателей. Так что – слава критиканам и рецензентам, «просто читателям» и молчащим, кто любит и кто терпеть меня не может.